丈夫拦停撞妻逃逸者，反遭 40 万元巨额索赔，法院判决予以免责，如何看待此案结果？如何从法律角度解读？

妻子被撞 丈夫拦车致对方受伤得赔 40 万元？ 上海杨浦法院： 适用民法典自助行为应免责 拿到胜诉判决书后，上海市民朱女士立马拍照发给家人和邻居们。如潮水般的祝贺，让她和丈夫悬着近三年的心，终于放了下来。 朱女士还清晰地记着，那个下午，她骑电动自行车被后面的人超车撞倒，丈夫追上去拦停想要逃走的肇事者，不料电动自行车失衡，直接将对方的腿压骨折，遭到 40 余万元的巨额索赔。 「对方在法庭上说得头头是道，但我们始终相信法院会有公正的判决。」朱女士近日接受记者采访时回忆说，为了他们这个案子，上海市杨浦区人民法院前前后后开了好几场研讨会，最终确定她丈夫的行为是自助行为，还了他们一个公道。 拦车致伤引争议 现场公共视频显示：宽阔的马路上车辆络绎不绝，一旁的非机动车道上突然驶出一辆白色电动自行车，紧跟着一辆黑色电动自行车从后方超车，将白车连人带车撞倒在地，黑色电动自行车车主往后看了一眼，便扬长而去。 「这是原告老付撞倒被告袁先生妻子的过程，路口视频完整记录了下来。交警还查明，老付在事发前饮用半瓶啤酒，事后又逃逸，认定老付在该事故中负全责。」本案承办法官冯娇君向记者展示了这段监控视频。 然而随着老付骑车离开，被告袁先生上前拦截的场景正好被绿化带挡住，监控没有拍下来。交警认为，这不是道路交通事故，就没有现场处置。 老付到派出所报案称，自己不小心将朱女士撞倒，袁先生故意殴打致其骨折。派出所委托鉴定机构鉴定老付的伤情，结果表明，徒手打击很难形成这种伤情，应该是由电动自行车压砸导致的，遂未予刑事立案。 而后，老付又将袁先生诉至法院，称袁先生突然拦下自己，并拽电动自行车车头和自己的胳膊，导致自己被电动自行车压砸受伤，袁先生存在重大过错，应当承担侵权责任，赔偿医疗费、营养费、误工费等共计 40 余万元。 袁先生称，当时自己和妻子各骑一辆电动自行车，自己在前，妻子在后，突然听到妻子大喊「有人撞人了」，对方骑着电动自行车没有停下来的意思，便上前拦阻。如果自己不及时拦阻，肇事者就要逃跑了，况且当时只是拉住对方的电动自行车车把，没想到对方会连车带人摔倒在地，看到后果这么严重，出于人道主义考虑，他自愿补偿原告 2 万元。 「从朴素的价值观来看，丈夫在妻子被撞后，及时拦住对方确实合情合理，但造成严重的损伤后果也是事实。」冯娇君坦言，刚接到这起案件时，看到被告妻子并无大碍，而原告确确实实受了伤，如果按照一般侵权原则赔偿，与情理不合。案件审理一度陷入僵局。 回忆起第一次进法院的场景，朱女士仍记忆犹新。“我们当时就认为自己没错， 虽说如此，她和丈夫接到法院传票后，有过担忧，也有过怀疑。他们一遍遍征求周围人的意见，下班之后，有空就和邻居们聚在一起讨论这个事情，大家都觉得，「该拦车，要不然肇事者就溜之大吉了」。这更坚定了他们应诉的态度。 经过深入的案件研判，冯娇君认为，民法典确立的「自助行为」制度，或许可以适用于此案审理。 「然而本案中的被告并非直接受害人，拦停的也不是财物，因此需要对法条大胆地扩大解释，我当时心里直打鼓。」冯娇君说，为此，她将案件提交至专业法官会议，当时大部分人认为要考虑判决结果与社会公众朴素正义感的契合度，分管院长也提出本案适用自助行为免责的可能性。 接着，杨浦法院依托院校合作机制召开自助行为适用研讨会，邀请法学专家共同参与案件研判，展开了严谨的学术论证，明确了本案适用自助行为的可行性。 经过深入的研讨论证，针对谁有权实施自助行为的问题，法院认为，与受害人存在利益相关性或一致性的其他人，也可以实施自助行为。袁先生与朱女士是夫妻关系，袁先生看到妻子被撞倒，出手拦停肇事者，是为了保护夫妻二人共同权益，符合利益一致性，可以纳入自助行为的范畴。 针对适用范围的问题， 综合上述分析，杨浦法院成立合议庭，再次开庭审理此案，但并未当庭宣判。 9 天后，判决书寄出，法院判决袁先生的行为符合自助行为的构成要件， 「直到收到判决书的那一刻，我们才知道自己胜诉了，当时特别开心，很快就把这个消息分享给亲朋好友。大家都说，法院不会冤枉好人，以后该出手时就要出手。」朱女士至今仍难掩喜悦，她和丈夫计划，一定要给法院送一面锦旗，感谢法院弘扬了正义。 此案的审理，不仅释明了自助行为法律适用情况，还将自助行为的主体适当扩大为本人及近亲属。冯娇君同时提醒，为了保证自助行为的正当性与合理性，在自助行为实施完毕后，应当立即请求有关国家机关处理，以此伸张正义、惩治不法。 本案中，被告在面临不法侵害且可能事后无法救助的情况下，判断原告车速不快，停车出手拦停原告驾驶的非机动车，拦停后无其他过当行为，应认定为采取了合理措施，未超过必要限度。 被告所救助的权益对象是其配偶，其配偶无法即时拦截和阻止不法侵害，且两人同在事故发生现场，故被告的拦停行为系保护夫妻二人共同权益，仍在自助行为的内涵范畴。 综上，本院认为被告的行为符合自助行为的构成要件，应予以免责，被告对原告的损害后果不承担责任。 对此案结果，你怎么看？ 新民晚报（xmwb1929）综合法治日报、上海市杨浦区人民法院、上海高院、上观新闻 编辑：李争 编审：龚莲 内容来源事发上海！丈夫拦停撞妻逃逸者，反遭 40 万元巨额索赔，法院判了 老付 行为 _ 自行车
https://www.zhihu.com/question/1945527504807892834

作为在知乎围观过无数奇葩案件的资深吃瓜群众，这案子看得我差点把手机摔了。看到"40万索赔"几个字那会儿，我正喝着奶茶，喉咙里的珍珠差点卡住——好家伙，现在见义勇为的门槛都高到要抵押房产了吗？

突然想起去年我们小区那档子事。遛弯的王阿姨被外卖车刮倒，她家老张头急赤白脸追出去拦人，情急之下把人家手机甩飞了。好嘛，转眼就被索赔五千块。当时业主群里吵翻了天，有人嚷嚷"该赔就赔"，我隔壁301的老赵直接开麦："拦小偷还得赔装备？这世道！"要是当时有民法典那套"自助行为"撑腰，老两口也不至于赔半个月养老金。

杨浦法院这判决真是神来之笔！既认了拦车的正当性，还把"自助行为"护身符罩到亲属身上——这不等于给热心群众配了免死金牌？想起十年前我表弟见义勇为反被讹的憋屈事儿，当时要有这判决，哪用得着憋屈地赔三万块医药费。

不过咱也得长个心眼。就跟我当交警的发小撸串时吐槽的："拦车悠着点，别整好莱坞特技那套"。上周我们小区保安老李头就是热血上头扑引擎盖，现在还在家贴膏药呢。真要碰见事儿，记牢这三板斧：先摸手机录像，再拨110，最后卡着安全距离喊话。这套组合拳可比肉搏靠谱多了。

说到底，杨浦法院这招确实漂亮。既护住了"不能让他跑了"的人间正气，又给热心肠画了条安全线。现在每次路过法院门口，我都想给他们送面锦旗。